Médiatisation que de crimes...
L’actualité est riche d’événements…ai-je entendu dire. Ce qui me paraît être une évidence pour ne pas dire un truisme.
J’ai hésité un moment sur les nombreux sujets que j’avais envie d’aborder et me résous à les évoquer pêle-mêle, en les mélangeant un peu.
Quelques fâcheuses coïncidences : un bus est incendié dans une ville. Un fait nouveau. Mais les média s’en emparent et d’autres bus flambent un peu partout.
Y a-t-il eu contagion par excès de médiatisation ?
La télé diffuse un film sur l’« Affaire Vuillemin » où une femme avait été accusée d’avoir jeté son enfant à l’eau. Quelques heures plus tard, une jeune mère célibataire désemparée imite son geste.
Excès de médiatisation ?
Débats télévisés entre candidats à l’investiture PS. Jean-Pierre Chevènement annonce sa propre candidature à la présidentielle pour faire entendre sa différence. Étant donné le nombre de différents en France, combien y aura-t-il de prétendants au trône, pardon à la Présidence, d’ici le jour des élections ? Chacun réclame l’Unité en sous-entendant qu’elle passe par lui ou elle.
La politique est une maladie contagieuse. On risque parfois d’en mourir mais on assiste de temps en temps à des résurrections. La réélection d’Ortéga en est la preuve.
Les buralistes descendent dans la rue pour demander la prolongation de leur Droit à tuer. Calcul : si on prolonge ce droit de deux ou trois ans, combien cela fera-t-il de morts supplémentaires par tabagisme, cancers de la vessie, du poumon ou du larynx, d’infarctus, etc. ? Il ne s’agira pas de mort subite ; les soins coûteux et l’acharnement thérapeutique – comme on dit avec componction dans la presse - risquent de plomber sérieusement l’Assurance maladie. D’un autre côté, l’interdiction de fumer dans les locaux des bars-tabac va entraîner un manque à gagner des buralistes.
Proposition : gagnons une étape. Imposons l’interdiction totale de fumer partout et en même temps mais reversons l’argent économisé par la CNAM aux buralistes ! Tout le monde y trouvera son compte. Bénéfice, les morts supplémentaires envisagées plus haut, ce qui n’est quand même pas à dédaigner. Je pense que les candidats vont s’emparer avidement de ma proposition et qu’elle fera sans doute l’objet d’un débat parlementaire consensuel. Les bonnes idées sont si rares que les candidats passent leur temps à se les voler les uns aux autres.
Moi, je fais généreusement don à tous de ma personne et de mes idées politiques que l’on peut d’ailleurs entendre dimanche 12 et lundi 13 novembre à 20 heures au Théâtre du Tambour Royal, 94 rue du faubourg du Temple.
posted by Jean-Claude Deret @ 08:38
14 Comments:
"Les buralistes descendent dans la rue pour demander la prolongation de leur Droit à tuer."
Les buralistes ne reclament pas le droit de tuer, ils reclament le droit naturel de vivre comme ils l'entendent chez eux.
Le droit frivole ici c'est le "droit d'entrer dans un bureau de tabac sans fumee". Droit creance par excellence.
Si quelqu'un veut recevoir des amis, fumeurs, chez lui et accepte qu'ils fument chez lui, faudrait-il donc lui interdire?
Je n'ai aucun interet a ce que les bureaux de tabac soient enfumes, bien au contraire, mais j'ai tout interet a ce que les libertes soient preservees. Tout le monde peut-etre la prochaine victime.
Que penser de ceux qui travaillent chez les buralistes ou les autres endroits où il est permis de fumer ? Je ne sais pas s'il existe une loi sur l'amiante, mais je n'aimerai pas travailler dans un endroit ou je peux attraper un cancer ou autres maladies.
Certains métiers sont classés "à risques", un risque que l'on ne peut éviter. Peut on imposer au nom de la liberté, à un employé un risque de cancer qui pourrait être évité simplement ? Que devrais-je faire si les seuls emplois que l'on me propose sont enfumés ? Aurais je encore la liberté de travailler sereinement ?
Bonjour Jean-Claude, la question que vous évoquez (si on la déplace à bon escient)devient une question de liberté. Toutes les libertés sont bonnes à prendre, qu'en est-il de la liberté de nuire ?
Reverser l’argent aux buralistes ? D’autres candidats pourraient pointer leur nez. Les restaurants, les cafés. Et même les particuliers, chez qui des amis viennent régulièrement jouer aux cartes, et qui pourraient promettre d’interdire la cigarette, et demanderaient alors un morceau du, hum, gâteau. Il faudra aussi établir un mode de calcul. Un buraliste n’en vaut pas un autre. Un énarque trouvera certainement un mécanisme astucieux à base de points, modulé selon la zone géographique.
Robert de Bxl
Daffy,
Moi non plus je n'aimerai pas travailler dans un lieu ou je peux attraper un cancer ou autre maladie. Aimerais-tu travailler dans un lieu ou tu dois te rendre en voiture et risquer un accident de la route? Faut-il alors interdire les usines qui ne sont accessibles que par la route?
Oui, certains metiers sont classes "a risque". Le metier le plus dangereux aux US est d'ailleurs le metier de bucheron.
Quelle est la notion de risque inevitable ?
- Deja qu'il existe un risque inevitable ce n'est pas evident, on pourrait parfaitement eviter les risques en mettant les bucherons dans des tanks blindes munis d'une scie circulaire.
- Quand bien meme cela existerait, alors le risque de cancer du fumeur dans un bar-tabac, etablissement ou des gens viennent fumer et boire, [b]est[/b] inevitable. Dire qu'on evite ce risque en interdisant aux gens d'y fumer c'est dire qu'on evite le risque des bucherons en se contenant de ramasser les arbres tombes avec la tempete.
Si les seuls emplois qu'on te propose sont enfumés et que tu ne peux absolument pas travailler dans la fumée n'accepte pas un emploi. Mais il faut bien vivre? Certes, mais ce n'est pas l'employeur qui est en cause ici c'est la nature. Tu ne peux pas exiger que quelqu'un t'embauche, tu empiéterai sur sa liberté.
Qu'en est-il d'un point de vue pratique?
D'un point de vue pratique tu n'es pas le seul, de très nombreuses personnes éprouvent le besoin de travailler dans un environnement sans fumée et toutes ne vont pas monter leur entreprise. Si cet ensemble de personne, ( dont je fais partie ! ) ne trouve pas de travail, elle va se faire concurrence pour trouver des emplois non-fumeur, on pourra donc embaucher pour moins cher si on fournit un environnement sans fumée. A leur tour les entreprises vont donc proposer des emplois non fumeurs pour repondre a cette demande ce qui va retablir l'equilibre. Au final, le salaire d'un non-fumeur sera diminué d'une fraction du cout imputé a l'entreprise pour beneficier d'un environnement sans fumeur. Dans l'ecrasante majorite des cas, il coute beaucoup moins cher a une entreprise de fournir un environnement sans fumee avec des zones reservees au fumeur que de se restreindre a la partie de la population prete a accepter de la fumée. Mais ce n'est pas le cas pour les buralistes, du fait de la specificité de leur profession et ce n'est evidemment pas non plus le cas des fumoirs. De meme l'ecrasante majorité des emplois garantit que des arbres ne vont pas tomber sur la tete des employes car peu de gens seraient pret a accepter ces conditions.
Est-ce que j'applique ce raisonnement a l'amiante? Oui, tant que les gens sont informés de la présence d'amiante.
Si quelqu'un est pret a etre payé un peu plus cher pour travailler dans un local amianté plutot que d'etre payé moins cher par quelqu'un qui aura du utiliser un autre produit que l'amiante cela ne concerne que lui. La prise de risque est une decision entierement individuelle et il n'appartient a personne de decider pour les autres.
Carmelo,
Un fumeur dans un bar tabac ne nuit a personne. Pas plus qu'un DJ ne nuit a ses auditeurs en passant de la musique forte, pas plus qu'un maitre employé dans un bar S&M ne nuit en donnant des coups de fouets. Les gens savent a quoi s'en tenir en entrant dans un bar tabac, s'ils entrent c'est qu'ils acceptent de supporter la fumée, sinon ils n'entreraient pas. A partir du moment ou ils acceptent la fumée on ne peut pas dire que les fumeurs leur nuise.
Pour moi, la régulation par la liberté et non par la justice heurte l'idée que je me fais de ce qui est bon et juste.
Ce qui est bien me semble devoir être dit.
Mon humanité est blessée par certains comportements même s'ils ne font du mal à personne en particulier. Ils me font mal à l'humanité.
- La manière dont une personne marche dans la rue heurte l'idée que je me fais de ce qui est bon et juste, selon tes principes je puis donc légitimement user de la violence pour la mettre à terre?
- Mais c'est different! Exposer des travailleurs a de l'amiante c'est mauvais et injuste! C'est immoral, cela fait mal a l'humanite.
- Il est immoral d'exposer des travailleurs a l'amiante? Cela fait mal a l'humanité? En quoi est-ce plus immoral que de les exposer a une chute dans les escaliers du métro pour se rendre sur le lieu de travail?
- La chute dans le metro n'est pas la responsabilite de l'employeur!
- Bien, nous sommes d'accord, mais tu viens alors de reconnaitre qu'il y a un principe de responsabilité qui fait que cette personne est tout aussi responsable de problemes medicaux si elle accepte de travailler dans ces locaux.
- Mais si elle n'a pas le choix !?
- Elle a le choix, personne ne la contraint a aller travailler dans ce local.
- Les autres solutions sont pires, son choix est donc limité!
- C'est donc la nature qui la contraint a accepter ce travail, il est vain d'intenter un proces a la nature, elle n'est pas coupable, elle est. Nous pouvons améliorer notre condition, trouver de meilleurs isolants contre le feu par exemple, mais pas violer les lois de la nature. Par ailleurs, de fait, tous les choix sont limités... cette personne n'a peut-etre "d'autre choix" que de prendre le métro pour se rendre a son travail, pourtant il ne te viendrait pas a l'esprit de blamer l'employeur pour un accident ayant lieu dans le métro. Certes si un tel accident était à se produire il serait regrettable mais tu ne peux en faire porter le poids sur quelqu'un dont la responsabilité n'est pas engagée.
Encore une chose, tu me dis que tu veux imposer ce qui Te semble bon et juste... je te renvoie a Kant sur la morale
"je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle"
Tu ne peux pas universaliser ta maxime, sinon tu t'exposes a l'arbitraire du jugement d'un autre individu sur ce qui est Bon et Juste, tu ne peux donc en faire une loi morale.
Conseil à Tutur :
Attention à ne pas faire de la liberté une grille idéologique extrêmement logique certes, mais qui peut devenir tyrannique. La liberté du loup dans la bergerie?
Je suis un gros fumeur, mais je peux renoncer, dans certaines conditions, à cette liberté si ça nuit aux autres. Ma "liberté", c’est de faire ce que je veux avec ma santé, avec ma vie, pas avec celle des autres.
Sans contrat, pas de vie possible en société et passer un contrat, c’est renoncer à certaines libertés.
Marc,
Tu prêches le convaincu.
Si j'entre d'en un bar tabac, j'accepte par un contrat implicite d'exposer mes poumons à la fumée des autres, si un fumeur entre dans un bar non fumeur, il accepte par un contrat implicite de ne pas y fumer. Pour moi la liberté s'arrête a l'initiation de la force. Tu ne peux pas venir me souffler de la fumée dans la figure, si tu veux venir chez moi tu es le bienvenu mais je te demanderai de ne pas fumée, si tu le fais tu romps notre contrat et cela prévoit que je te mette à la porte, il n'y a donc pas initiation de la force... si en revanche j'ai un jardin et que je t'invite dans mon jardin, je te fais savoir que tu peux y fumer et ta fumée ne m'agresse pas car j'y ai consenti.
Le loup dans la bergerie? Merci cela change du paradigme du renard dans le poulailler :) Et bien précisément ce loup n'est pas libre d'initier la force sur les agneaux.
Je ne vois rien de mal a être logique... nous n'avons que la logique (au sens profond) pour nous exprimer... quelle est l'alternative?
Hi people
I do not know what to give for Christmas of the to friends, advise something ....
Hello. Good day
Who listens to what music?
I Love songs Justin Timberlake and Paris Hilton
air jordan
nike air max 270
lacoste polo shirts
lebron 10
fila shoes
links of london
longchamp bags
nike hyperdunk
kd shoes
ysl handbags
Enregistrer un commentaire
<< Home